|
3.在税收司法上，要进一步加强司法解释的监督功能。一方面，应尽快使司法机关的税法解释权归位，当行政机关对纳税人做出的行政解释不为纳税人所接受时，纳税人有权求助于司法程序，通过司法机关对行政解释的不正当性进行修正，以维护自身权利。另一方面，应确立司法解释的效力高于行政解释的原则，使司法机关可独立地对法律做出第二次解释，加强司法解释的监督功能。 （二）完善一般反避税制度 为防止一般反避税条款的滥用，应当制定相应的规章制度： 1.启动审批制。一般反避税条款的启动，其审批权应当由国家税务总局行使，以提高办案质量。 2.正当程序制度。在特别纳税调整中，税务机关对纳税人应纳税额的估算、核定、调整、更正等各个环节的权力应当相对独立，由不同的部门和人员负责，形成各环节、各部门间相互监督、相互制约的机制。 3.联合审议制。为防止税务机关滥用实质课税原则，规范税务机关自由裁量权的行使，应当由国家税务总局牵头成立临时联合审议小组，就纳税调整的事实进行讨论认定。 4.公示制度。税务机关进行特别纳税调整的处理结果必须公示，否则纳税人有权依法拒绝履行纳税义务或有权作为请求救济的理由，以增加税务机关对纳税人进行特别纳税调整的透明度，形成社会监督。 （三）规范举证责任 根据《企业所得税法》，在反避税中，举证责任由纳税人承担。这样的规定与行政诉讼法的规定不一致，有可能对纳税人的财产权和经营自由权产生过大的侵害。因此，必须制订相应的规章制度，细化有关规定，完善举证责任的分配制度。 1.要在税收法定主义框架内实施转让定价调整。在税收法定主义下，如果没有证据足以证明纳税人存在避税行为时，税务机关应当推定纳税人在处理纳税事宜时是诚实的，承认纳税人所提交的资料和陈述的情况属实。 2.明确纳税人提供资料义务的性质。纳税人提交与关联交易有关的资料和文件，其目的在于陈述或说明其关联交易有关的情况，这些陈述或说明的内容本身真实、准确与否，构成了转让定价案件中的待证事实，需要税务机关据以进一步进行事实的调查和阐明。如果纳税人违反其资料提供义务，并不必然导致税务机关对转让定价的调整，税务机关应该就其他证据的调查结果进行决定。 3.明确不利后果的承担者。一般反避税条款是实质课税原则的具体运用，对经济实质判断所使用的证据必须充分、合法。当待证事实真伪不明时，不得对纳税人的交易行为进行调整，应当由税务机关承担不利的结果。 |
相关阅读
版权声明：
出于传递更多信息之目的，本网除原创、整理之外所转载的内容，其相关阐述及结论并不代表本网观点、立场，政策法规来源以官方发布为准，政策法规引用及实务操作执行所产生的法律风险与本网无关！所有转载内容均注明来源和作者，如对转载、署名等有异议的媒体或个人可与本网（sfd2008@qq.com）联系，我们将在核实后及时进行相应处理。
最新内容
热点内容
