以抵扣的增值税发票作为合同履行的证据效力认定

二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案当事人和尹颖彪的相关行为，反映了出口代理贸易实践中的不规范做法，模糊了中间商和出口代理商的民事地位，隐含着商业风险和法律风险。在补正原二审法院对相关法律关系和事实的认定的前提下，根据再审查明的事实，瑞达公司仍应作为本案被告，并就其在本案涉讼交易中的相关行为，承担相应的民事责任：
1.瑞达公司既否认和雅士林公司的法律关系，却仍从其账户向雅士林公司支付部分款项，其间理由，瑞达公司不能作出合理说明。
2.瑞达公司和雅士林公司不存在直接的买卖合同关系，仍以买方名义接受了雅士林公司开具的增值税发票，并办理了认证手续，获得了相应的抵扣利益，具有明显的违规性。瑞达公司因其违规行为获益，却不愿承受相应的民事后果，其行为不符诚实信用原则。
3.具体确定瑞达公司承担的相应民事责任的范围，应结合雅士林公司的请求内容、瑞达公司违规行为的性质和程度、导致本案纠纷的原因等因素综合考量。
瑞达公司接受雅士林公司根据黄秋华的要求向其开具的增值税发票并办理认证、抵扣手续，涉案加工产品也以瑞达公司名义出口。瑞达公司和尹颖彪之间存在共同的利益关系，二者的行为存在明显的关联性，具有共同经营的特征，其民事责任亦具有连带性。应由尹颖彪和瑞达公司共同向雅士林公司偿付本案价款和相应利息损失。鉴于尹颖彪未作为当事人参加本案诉讼，瑞达公司可在向雅士林公司承担相应给付义务后，瑞达公司和尹颖彪之间因涉及本案相关交易的民事权益争议，可通过其它法律途径解决。

综上，原一、二审判决在认定事实、适用法律、阐述理由方面存有瑕疵，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条和最高人民法院法释〔2008〕14号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：

维持绍兴市中级人民法院 (2008)绍中民二终字第217号民事判决。

评析
本案系一起典型的因出口代理贸易引发的纠纷，涉及生产商、中间商、代理出口商三方交易主体。这类纠纷案件的争议焦点在于：如何确定三方主体之间的法律关系以及法律责任的承担。
一、正确认定出口代理交易中生产商、中间商、代理出口商各方主体之间的法律关系
目前实践中外贸出口代理的一般操作流程为：由外商通过国内不享有外贸经营权的企业或个人（中间商）下定单给国内生产企业（生产商），或者由中间商联系外商后下定单给生产商，定好货物的品名、数量、金额、质量、交货期等内容，并参照代理出口的方式委托享有外贸经营权的外贸代理企业（代理出口商）出口。就法律关系而言，生产商与中间商之间存在买卖合同或加工合同关系，中间商和代理出口商之间存在委托代理出口合同关系。本案亦是如此，由于杰仕公司没有办理工商登记手续，尹颖彪作为中间商与雅士林公司之间存在加工合同关系，同时作为委托方与瑞达公司之间存在委托代理出口合同关系。但根据查明和认定的事实，本案的争议焦点之一在于，瑞达公司向雅士林公司直接付款以及认证、抵扣增值税发票的事实是否变更了相关的交易合同关系？

瑞达公司之所以向雅士林公司直接付款，接受雅士林公司向其开具的增值税发票并办理认证、抵扣手续，主要与外贸出口代理实务中存在的不规范运作有关。《增值税专用发票使用规定》第二条规定：“专用发票，是增值税一般纳税人（以下简称一般纳税人）销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。”可见，在涉及销售货物交易中，增值税发票的开具方和接受方分别是交易的卖方和买方。但是，许多像尹颖彪这样的中间商并没有注册具有经营资质的实体，不能直接办理出口业务，也不能申请出口退税。同时国家税务总局又要求代理出口业务的退税须在货物生产工厂完成退税，不允许外贸公司直接申报退税。在生产商、中间商、外贸公司三方共同逃避税务监管的利益驱动下，渐渐产生了增值税发票多由国内生产商直接开具给外贸公司的不规范做法，以达到外贸公司直接申报退税的目的。本案即为这种不规范操作的典型，加工费本应由尹颖彪支付给雅士林公司，雅士林公司开具相应的增值税发票给尹颖彪；而为了获得退税利益，出口代理商瑞达公司直接向雅士林公司付款，并在取得雅士林公司开具的增值税发票后进行了认证、抵扣。审判实践中，尽管增值税发票往往是当事人之间存在交易关系的重要佐证，但人民法院不能简单的将增值税发票的开具对象认定为合同的当事人，而仍应以交易主体之间签订合同的事实为基本依据。本案中，瑞达公司向雅士林公司直接付款、雅士林公司向瑞达公司开具增值税发票并非基于双方的真实合同关系，而是出口贸易中存在的不规范惯例，结合全案相关情节，并不能据此认定产生了合同关系变更、权利义务承继的法律后果。

二、根据具体涉讼交易中的相关行为认定中间商和出口代理商应承担的民事责任
本案尹颖彪和瑞达公司在出口代理贸易中的不规范行为，模糊了中间商和出口代理商的民事地位，不但隐含着巨大的商业风险，同时在法律后果上也影响了民事责任的承担。尽管瑞达公司与雅士林公司之间不存在直接的加工合同关系，但就其在本案涉讼交易中的相关行为，仍应承担相应的民事责任。
1.综合全案情节，瑞达公司与尹颖彪之间具有共同经营的行为表征。瑞达公司否认与雅士林公司的法律关系，却仍从其账户替尹颖彪向雅士林公司支付了部分款项，后尹颖彪的妻子黄秋华又指示雅士林公司直接向瑞达公司开具增值税发票，涉案加工产品最终也以瑞达公司的名义出口。以上种种，均反映了瑞达公司和尹颖彪之间存在密不可分的利益关系，两者的行为具有明显的关联性，具有共同经营特征，应承担连带民事责任。

2.由瑞达公司和尹颖彪共同承担民事责任符合权利义务对等原则和利益平衡考量。权利义务关系的对等统一是民事法律关系中诚实信用原则和公平原则的具体体现。瑞达公司基于并不存在的买卖合同关系以买方名义接受了雅士林公司开具的增值税发票，并获得了相应的抵扣利益，应当承受相应的民事后果。在外贸实践中，外贸公司和中间商控制着信息优势和出货渠道，生产商一般处于弱势地位。司法作为一种利益平衡的机制,从平衡双方利益的角度而言，法院应在救济渠道上充分保护债权人的合法权益。

3.“当事人不得因违规行为受益”是法院通过司法裁判影响社会导向所应遵循的原则之一。该起纠纷反映了目前出口代理贸易实践中普遍存在的不规范操作，瑞达公司因其违规行为获益，如能因此免责，则无异于法院支持中间商的逃税行为和出口代理商违规获取增值税发票抵扣利益的行为。因此，判决由尹颖彪和瑞达公司共同向雅士林公司偿付本案价款和相应利息损失，体现了司法对违规外贸出口交易行为的掣肘与约束。

三、原生效裁判在认定事实、适用法律、阐述理由方面存有瑕疵，但裁判结果正确的，应在再审裁判文书中纠正原生效裁判的瑕疵后，维持原生效裁判结果
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释>》（法释〔2008〕14号）第三十七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。”司法解释的这一规定系对原有的再审裁判方式的重要调整，有利于发挥上下级法院的优势，体现了尽量避免程序反复和当事人讼累的司法程序导向。

本案一、二审法院在裁判结果上均支持了雅士林公司要求瑞达公司支付加工费、面料款等合计人民币574444.92元的诉讼请求，并判决瑞达公司赔偿雅士林公司自起诉之日起的利息损失，就裁判结果而言并无不当。但在瑞达公司与雅士林公司之间是否存在加工合同关系等事实认定以及相关法律适用、理由阐述方面存有瑕疵，根据上述司法解释的规定，应在再审判决中纠正瑕疵后予以维持。

编写人：
浙江省高级人民法院 章恒筑 楼  颖
嵊州市人民法院   舒肖玲

相关案例——
合同约定扣除增值税税款的效力认定   增值税发票对买卖合同关系认定的典型案例及法院系统的结案分析 
沪高法民二[2009]14号 上海市高级人民法院关于当前商事审判若干问题的意见——
五、关于增值税发票证明力的相关问题 
7、在买受人否认双方之间存在买卖关系的情况下，增值税专用发票能否单独作为认定双方买卖关系存在的依据？
增值税专用发票只是买卖双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。但增值税专用发票不仅记载有货物的名称、规格型号、单位数量，还标明了单价和金额，一旦由买受人向税务机关进行申报抵扣，本身就是对双方买卖关系的一种自认。
因此，出卖人如果提供税务机关出具的买受人抵扣税款的证明文件，该证据就和增值税专用发票相互印证，在买受人不能提供充分的相反证据的情况下，法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条第1款规定，认定双方存在买卖关系。